Мы же со своей стороны считаем целесообразным привести данную статью целиком. Итак:

"Прежде всего, отметим, что слухи о закрытии сайтов «LiveSport.Ru» и «LiveStream.Ru» сильно преувеличены и, как минимум, преждевременны: согласно установленному законом порядку, у нас есть время на обжалование решения гражданского суда в вышестоящей инстанции, чем мы непременно воспользуемся. Более того, готовы идти вплоть до Верховного суда РФ и выше. На протяжении всего времени рассмотрения материалов иска домены останутся у прежнего владельца, сайты будут работать в штатном порядке.

Итак, хронология событий по делу между ИД «Секрет фирмы», представляющим интересы «Газеты.Ru», и владельцем «LiveSport.Ru» и «LiveStream.Ru».

Июль 2006 года. Артур Виноградов дважды вызывается в УБЭП для ответов на вопросы типа, что такое «Интернет», «домен» и т.д. Никаких объяснений со стороны правоохранительных органов о том, в чем именно суть претензий, добиться не удается.

Сентябрь 2006 года. Владельца доменов вызывают в Солнцевскую межрайонную прокуратуру, где, наконец, становится все ясно: «Газета.Ru» обвиняет Виноградова в незаконном использовании ее материалов и требует компенсацию в несколько сотен тысяч рублей. Истец предоставил 4 распечатки статей (во всяком случае, именно такое количество было показано обвиняемому), опубликованных на сайте www.gazeta.ru и распечатки этих же публикаций на ресурсах www.livesport.ru и www.livestream.ru. При этом четко видно, что внизу каждой страницы «Газеты.Ru» явным образом указаны требования по копирайту: «При полном или частичном использовании материалов ссылка на „Газету.Ru“ обязательна». Распечатки же страниц www.livesport.ru, предоставленные самим же истцом, не менее четко свидетельствовали о том, что все ссылки, а так же имя автора статьи стояли в положенных местах. Таким образом, все требования правообладателя по использованию его материалов были выполнены в полном объеме.

На основании этого следователь прокуратуры официально отказал истцу в возбуждении уголовного дела по отсутствию признаков состава преступления. Более того, в постановлении прокуратуры указано, что владелец сайтов «…при воспроизведении информации руководствовался условиями использовании таковой, установленными правообладателем, а именно ссылался на „Газету.Ru“ с указанием авторства материала […] то есть являясь добросовестным пользователем, не нарушая авторских и смежных прав ООО „Газета.Ru“».

В тот же день юрист-консульт ИД «Секрет Фирмы» (кому и принадлежала «Газета.Ru» на тот момент) пригласил Артура Виноградова на встречу в редакцию издания. Однако ни юриста, ни обещанного же генерального директора «Газеты.Ru» в означенное время на рабочем месте не оказалось. Более никаких попыток выйти на связь истец не предпринимал.

Вечером того дня, как было официально подписано постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, Артур Виноградов, даже получив подтверждение прокуратуры, что использование материалов абсолютно законно и нет никаких оснований для беспокойства, тем не менее, понимая озабоченность данным обстоятельством «Газеты.Ru», удалил со своих сайтов все статьи, где в качестве источника был указан ресурс www.gazeta.ru. Кроме того, впредь «LiveSport.Ru» и «LiveStream.Ru» не использовали ни в каком виде материалы этого издания.

В эти же дни «Газета.Ru» без явного предупреждения поменяла правила использования информации: отныне, т.е. с сентября 2006 года (впрочем, сами владельцы утверждают, что такой порядок был «как минимум два года», что, конечно, опроверг основатель «Газеты.Ru» Антон Носик в своем ЖЖ), использование ее материалов возможно только по письменному разрешению редакции.

Отметим, что цивилизованная практика устанавливает (хоть это и не является в России законодательно закрепленной нормой) досудебное разбирательство, особенно касающихся вопросов об авторском праве. Недовольная сторона пишет претензионное письмо, или иными способами связывается с тем, кто, по ее мнению, нарушил ее права. Более того, обращение в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело является самой крайней мерой, когда никакие другие способы воздействия не возымели силу, и «нарушитель» продолжает в огромных объемах совершать незаконные действия. Юристы же «Секрета фирмы» не озаботились ничем подобным и сразу обратились в милицию.

Март 2007 года. Артур Виноградов получает телеграмму, в которой указано, что через неделю состоится очередное заседание в гражданском суде по делу о защите исключительных имущественных прав ИД «Секрет фирмы» к владельцу доменов «LiveSport.Ru» и «LiveStream.Ru». В день проведения заседания не явился сам истец. Слушание было перенесено еще на 2 недели. Однако Виноградов узнал, что без его ведома уже состоялись два заседания, на одном из которых было вынесено первое решение по требованию истца: «на время судебного разбирательства наложить арест на использование доменов www.livesport.ru и www.livestream.ru».

В исковом заявлении теперь уже в гражданский суд ИД «Секрет фирмы» требовал:
— запретить ответчику любое использование материалов сайта gazeta.ru (что, отметим, к тому времени уже и так выполнялось более, чем полгода)
— взыскать компенсацию в размере 172 тысяч рублей, плюс возместить расходы на госпошлину (это еще 3320 р.)
— аннулировать регистрацию доменов www.livesport.ru и www.livestream.ru.

На следующее заседание истец, наконец, явился, и рассмотрение дела началось. Однако, спустя 10 минут выяснилось, что за все долгие месяцы хождения по прокуратурам и судам, юрист ИД «Секрет фирмы» не предоставил в суд ни одного (!) оригинала документов или хотя бы заверенной копии. Однако истец смог за 10-15 минут убедить суд в том, что он непременно принесет на следующее заседание все интересующие суд документы. Заседание было-таки перенесено еще на неделю.

27 марта 2007 года, 09:30. Суд сразу же отклонил ходатайства ответчика (Виноградова) о вызове в суд свидетелей и о представлении своих интересов профессиональным юристом (оба эти ходатайства требовали перенести заседание на другой день, чтобы свидетели были извещены — раз, юрист смог ознакомиться со всеми материалами и подготовить необходимые документы — два). Суд так же отклонил еще одно ходатайство, поданное в устной форме, о том, что «Секрет фирмы» не является надлежащим истцом. Этот вывод был сделан на основании того, что авторский договор между ИД и «Газетой.Ru» был подписан лишь в ноябре 2006 года, т.е. уже намного позже решения прокуратуры (сентябрь 2006) и публикации на сайтах www.livesport.ru и www.livestream.ru«собственно материалов «Газеты.Ru» — последнее такое использование датировалось концом июня 2006 года. Иными словами, до ноября 2006 года у истца и вовсе не было никаких авторских прав на публикации сайта www.gazeta.ru.

Более того, истец заявил суду, что гражданин Виноградов (творческий псевдоним, по паспорту — Сафонов) не только не удалил с сайтов материалы «Газеты.Ru», но и продолжает использовать их и впредь, что является совершенно безапелляционной ложью. На встречное заявление ответчика, что можно хоть сейчас подойти к любому компьютеру и удостовериться в лживости заявлений истца, суд не отреагировал, отвергнув и ходатайство о вызове свидетелей, которые бы подтвердили факт удаления материалов.

Спустя еще 15 минут суд удалился для вынесения решения. Сама процедура, на удивление, заняла никак не больше 30-40 секунд. Суд постановил: взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 тысяч рублей и покрыть все расходы истца на госпошлину, а так же аннулировать регистрацию доменных имен www.livesport.ru и www.livestream.ru.

И если первая часть решения говорит лишь о том, что суд просто вынес решение в пользу истца, то вторая часть, где речь идет об аннулировании регистрации доменных имен, является без преувеличения беспрецедентной. Ничего подобного в российском делопроизводстве еще не было, более того, подобной нормы нет ни в одном законе РФ. Считаем, что это опасное решение, которое, если не будет отменено, позволит абсолютно любому человеку или организации по любому же поводу отбирать доменные имена у неугодных ему владельцев.

Исходя из этого мы заявляем, что:
— в установленном законом порядке будем обжаловать решение Солнцевского районного суда города Москвы в вышестоящих инстанциях
— по нашему убеждению, суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, отказал в удовлетворении ряда ходатайств о привлечении свидетелей, а также об исследовании материалов дела.
— суд, на наш взгляд, оказался абсолютно не компетентен в вопросах, касающихся Интернета, посему надеемся на отмену решения в кассационной инстанции. Более того, мы готовы идти до Верховного суда и, если потребуется, и дальше. "

Источник: livesport.ru